Vir: 24kul.si<\/a><\/em><\/p>\n

Ugledni evropski in slovenski pravnik dr. Bo\u0161tjan M. Zupan\u010di\u010d je v svojem pravnem memorandum zapisal, da smo danes na tem sodi\u0161\u010du pri\u010da montiranemu sodnemu procesu. Gre za proces, ki temelji na krivi\u010dnem obto\u017enem predlogu okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilca brez slehernih materialnih dokazov. Zato \u017ee uvodoma \u017eelim poudariti, da pri tem sodnem postopku ne gre samo za sodni proces, temve\u010d za pet kontroverznih in nesprejemljivih ciljev obto\u017enega predloga okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilca:<\/p>\n

Prvi\u010d – pod izgovorom predloga obto\u017ebe spodbujanja sovra\u017enega govora, javno diskreditirati moje delo in s pomo\u010djo medijev uni\u010diti moj ugled, do katerega imam pravico kot duhovnik in univerzitetni u\u010ditelj.
\nDrugi\u010d \u2013 pod izgovorom predloga obto\u017ebe spodbujanja sovra\u017enega govora diskreditirati delo in poslanstvo Zavoda za dru\u017eino in kulturo \u017eivljenja KUL.si in njegove spletne strani 24kul.si.
\nTretji\u010d \u2013 ta montirani sodni proces predstavlja poskus kriminalizacije svobode veroizpovedi in svobode vesti, ko gre za govor o pravicah in usmrtitvi nerojenih otrok.
\n\u010cetrti\u010d \u2013 gre za poskus kriminalizacije izvajanja solidarnosti s katoli\u010dani, ki so molili za nerojene otroke in obenem izvajanje \u0161\u010ditenja skupine vplivnih posameznikov, ki so javno izvajali pritisk na policijo in vlado z namenom, da prepove majhni skupini katoli\u010danov javno molitev za pokojne otroke ter jim s tem odvzame temeljne \u010dlovekove in ustavne pravice: to so pravica do svobode izra\u017eanja, pravica do verske svobode in svobode vesti ter pravica do zbiranja.
\nPeti\u010d \u2013 okro\u017eni dr\u017eavni to\u017eilec \u017eeli – po mojem globokem prepri\u010danju s protiustavnim in montiranim obto\u017enim predlogom in tem sodnim procesom \u2013 spro\u017eiti proces uti\u0161anja vseh, ki se ne strinjamo z usmrtitvijo nerojenih otrok in ki \u017eelimo pomagati \u017ealujo\u010dim materam in o\u010detom. Obenem pa \u017eeli ODT s spro\u017eitvijo tega montiranega procesa zastra\u0161evati dr\u017eavljane in spodbujati samocenzuro, ko gre za javno izpovedovanje legitimnih stali\u0161\u010d v podporo pravic nerojenih in verske svobode katoli\u010danov.
\nZato pri\u010dakujem, da bo sodi\u0161\u010de po zagovoru in ob upo\u0161tevanju dokazov ustavilo omenjeni kazenski postopek in mi \u010dim prej izreklo oprostilno sodbo.<\/p>\n

Preberite pravni memorandum Dr. Bo\u0161tjana M. Zupan\u010di\u010da, ki strokovno ocenjuje sodni proces proti dr. Tadeju Strehovcu za montiran! >>><\/a>
\nIzjava Komisije Pravi\u010dnost in mir<\/em> pri S\u0160S >>><\/a><\/p><\/blockquote>\n

II. O\u010ditana dejanja zapisana v predlogu okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilca so neutemeljena<\/strong><\/p>\n

V nadaljevanju bom predstavil temeljne argumente in odgovore na naslednje neosnovane obto\u017ebe okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilca:<\/p>\n

1. Dr\u017eavno to\u017eilstvo me neresni\u010dno razgla\u0161a za odgovornega urednika spletne strani 24kul.si in me krivi\u010dno obto\u017euje, da naj bi kot odgovorni urednik javno spodbujal in razpihoval sovra\u0161tvo in nestrpnost, ki temelji na politi\u010dnem ali drugem prepri\u010danju, dejanje pa naj bi bilo storjeno z uporabo zmerjanja in \u017ealitev ter z objavo na spletnih straneh s tem, ko naj bi dopustil objavo \u010dlanka z naslovom \u00bbSeznam \u010dlanov abortivnega lobija proti pravici do \u017eivljenja, ki spodbuja usmrtitve nerojenih pun\u010dk in fantkov!\u00ab, v katerem je poimensko navedenih 264 oseb in 13 organizacij, \u010deprav ODT bil seznanjen, da je In\u0161pektorat za medije z odlo\u010dbo ugotovil, da 24kul.si ni medij.<\/p>\n

2. ODT trdi, da so bili podpisniki z objavo javne peticije \u017ealjivo in posmehljivo ozna\u010deni za \u010dlane slovenskega abortivnega lobija, ki je odgovoren za splav 350.000 \u017eensk.<\/p>\n

3. ODT trdi, da je bilo storjeno dejanje spodbujanja sovra\u0161tva in nestrpnosti s tem, ko je bila objavljena fotografija, na kateri je pi\u0161tola prislonjena na trebuh nose\u010dnice.<\/p>\n

4. ODT trdi, da je bilo storjeno dejanje spodbujanja sovra\u0161tva in nestrpnosti s tem, ko je bila objavljena trditev, da \u010dlani abortivnega lobija nasprotujejo pravici do \u017eivljenja nerojenih otrok.<\/p>\n

5. ODT trdi, da je bilo storjeno dejanje spodbujanja sovra\u0161tva in nestrpnosti s tem, ko je bila objavljena trditev, da abortivni lobi zahteva od vlade, da za\u0161\u010diti postopke za ubijanje nerojenih otrok in da si prizadeva za izumiranje slovenskega naroda in kulture.<\/p>\n

6. ODT trdi, da je bilo storjeno dejanje spodbujanja sovra\u0161tva in nestrpnosti s tem, ko je bila objavljena trditev, da je tak\u0161na abortivna kultura smrti destruktivna in katastrofa tako za nerojene otroke, ki so kirur\u0161ko ubiti na operacijskih mizah, kot tudi za matere in o\u010dete, ki trpijo zaradi postabortivnega sindroma.<\/p>\n

7. ODT trdi, da je bilo storjeno dejanje spodbujanja sovra\u0161tva in nestrpnosti s tem, ko je bila objavljena trditev, da ima zaradi splava slovenska dru\u017eba eno najni\u017ejih rodnosti v svetu.<\/p>\n

8. ODT trdi, da je bilo storjeno dejanje spodbujanja sovra\u0161tva in nestrpnosti s tem, ko je bila dopu\u0161\u010dena objava vabila, da se bralci in simpatizerji zavoda udele\u017eijo shoda pred Ginekolo\u0161ko kliniko v Ljubljani.<\/p>\n

9. ODT trdi, da je bilo storjeno dejanje spodbujanja sovra\u0161tva in nestrpnosti s tem, ko je bila z objavo \u010dlanka storjena z namenom, da se raz\u0161iri na dru\u017ebenih omre\u017ejih Facebook in Twitter ter na spletnih straneh http:\/\/nova24tv.si\/, kjer naj bi objava \u010dlanka vzbudila nadaljnje \u017ealjive in nestrpne komentarje,<\/p>\n

10. ODT trdi, da je bilo storjeno dejanje spodbujanja sovra\u0161tva in nestrpnosti s tem, ko je bila dopu\u0161\u010dena objava in s tem povzro\u010deno dejanje narisanja kljukastega kri\u017ea na zvoncu prostora dru\u0161tva Legebitra, ne da bi to\u017eilstvo to konkretiziralo in kakorkoli povezalo z omenjenim zapisom.<\/p>\n

11. ODT trdi, da je bilo storjeno dejanje spodbujanja sovra\u0161tva in nestrpnosti s tem, ko je bila dopu\u0161\u010dena objava, zaradi katere so se podpisniki po\u010dutili nelagodno in bili dele\u017eni javne kritike.<\/p>\n

12. ODT vse to obto\u017euje tudi Zavod za dru\u017eino in kulturo \u017eivljenja KUL.si.<\/p>\n

Na tem mestu v svojem imenu in v imenu Zavoda odlo\u010dno zavra\u010dam vse te obto\u017ebe in trdim, da je bila omenjena objava \u010dlanka del ustavno zagotovljene svobode izra\u017eanja, veroizpovedi in vesti ter najbolj\u0161i na\u010din zavzemanja za ustavne pravice dr\u017eavljanov, ki so molili za nerojene otroke pred Ginekolo\u0161ko kliniko. Prav tako pa je bila objava odli\u010den na\u010din zoperstavljanja veliki skupini posameznikov in nevladnih organizacij zdru\u017eenih v t.i. abortivnem lobiju, ki so z javnim pozivom dr\u017eavi, katoli\u010danom in zagovornikom kulture \u017eivljenja grozili z odvzemom temeljnih \u010dlovekovih in ustavnih pravic, vklju\u010dno s pravico do verske svobode in svobode vesti, svobode zbiranja in svobode izra\u017eanja.<\/p>\n

Podpi\u0161ite peticijo v podporo dr. Tadeju Strehovcu!<\/strong><\/a>
\nPeticijo lahko natisnete, podpi\u0161ete in ponudite v podpis svojim bli\u017enjim tudi v papirni obliki<\/a> ter po\u0161ljete na naslov: Koordinacija “Mi ne sodimo, mi pomagamo!” v podporo dr. Tadeju Strehovcu, Tr\u017ea\u0161ka 85, 1000 Ljubljana.<\/p><\/blockquote>\n

III. \u0160ir\u0161i okvir objave na spletni strani Zavoda KUL.si<\/strong><\/p>\n

Najprej \u017eelim v sedmih to\u010dkah pojasniti nastanek \u010dlanka z naslovom \u00bbSeznam \u010dlanov abortivnega lobija, ki nasprotuje pravici do \u017eivljenja nerojenih pun\u010dk in fantkov\u00ab in razloge, zakaj objava omenjenega \u010dlanka na portalu 24kul.si nima elementov sovra\u017enega govora kot tudi ne elementov kaznivega dejanja javnega spodbujanja sovra\u0161tva, nasilja ali nestrpnosti po prvem, v zvezi s tretjim odstavkom 297. \u010dlena Kazenskega zakonika ter v zvezi z. 2. to\u010dko 4. \u010dlena in s 13. to\u010dko 25 \u010dlena Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja.<\/p>\n

Spletna stran 24kul.si je predstavitvena spletna stran tako Zavoda za dru\u017eino in kulturo \u017eivljenja (skraj\u0161ano ime: Zavod KUL.SI), kot tudi platforma za razli\u010dne nevladne organizacije kot npr. Civilne iniciative za dru\u017eino in pravice otrok; Koalicije Za otroke gre!, Gibanja za otroke in dru\u017eine in sedaj \u00bbKoordinacije Mi ne sodimo, mi pomagamo!\u00ab. \u010clani teh nevladnih iniciativ imajo mo\u017enost, da lahko avtonomno \u2013 preko gesla \u2013 objavljajo na na\u0161i spletni strani svoje informacije. Spletna stran je nastala z namenom pospe\u0161evanja ustavno zagotovljenih vrednot: \u010dlove\u0161kega \u017eivljenja, \u010dlovekovih pravic, dru\u017eine, solidarnosti, demokracije, verske svobode in aktivnega dr\u017eavljanstva. Ustanovljena je bila leta 2009 s strani aktivnih dr\u017eavljanov, ki \u017eelijo prispevati k demokrati\u010dnem, pluralnemu, odprtemu in vsebinsko bogatej\u0161emu javnemu dialogu o najpomembnej\u0161ih dru\u017ebenih temah. Prav tako gre za zavod, ki se zavzema za vrednote skladne s katoli\u0161kim dru\u017ebenim naukom Cerkve in ga vodi duhovnik Katoli\u0161ke cerkve. Zavod deluje neprofitno in ni dele\u017een javnega financiranja. Glavni namen spletne strani 24KUL.SI je \u010dlane in simpatizerje seznaniti z delovanjem Zavoda KUL.SI, z vrednotami in dogodki, ki se dotikajo dru\u017eine, kulture \u017eivljenja, solidarnosti, pravice nerojenih otrok do \u017eivljenja, verske svobode in so v osrednjih slovenskih javnosti velikokrat prezrti. Prispevke pripravljajo prostovoljci, platforma pa spo\u0161tuje in deluje na osnovi pravice do svobode govora, tako da posegi v samo objavljeno besedilo razen v izjemnih primerih niti niso dovoljeni.<\/p>\n

Dr. Tadej Strehovec nisem storil o\u010ditanih kaznivih dejanj. Kot \u017ee omenjeno, lahko \u010dlani preko gesla avtonomno objavljajo svoje prispevke, podatke in informacije. Sicer pa je omenjena spletna stran interna spletna stran Zavoda KUL.SI in ni medij, kar je razvidno iz javne evidence razvida medijev. Posledi\u010dno nima urednika, uredni\u0161kega odbora in nima zaposlenih novinarjev. Sam torej \u017ee po sami naravi stvari nisem in ne morem biti urednik omenjenega spletnega portala, saj ne gre za medij. Glede na navedeno je trditev okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilstva, da naj bi bil dr. Tadej Strehovec urednik spletne strani 24kul.si, neresni\u010dna in napa\u010dna. To je ugotovil tudi in\u0161pektorat za medije v okviru in\u0161pekcijskega nadzora.<\/p>\n

Opisano ravnanje ni kaznivo dejanje, saj ne izpolnjuje zakonskih znakov kaznivega dejanja javnega spodbujanja sovra\u0161tva, nasilja ali nestrpnosti. Kaznivo dejanje javnega spodbujanja sovra\u0161tva, nasilja ali nestrpnosti je namre\u010d le tisto dejanje, ki je storjeno na tak na\u010din, da lahko glede na konkretne okoli\u0161\u010dine ogrozi ali moti javni red. Podano mora biti konkretno ogro\u017eanje, ki se mora pokazati v neposredni nevarnosti, posegu v telesno ali du\u0161evno celovitost posameznikov, oviranju izvr\u0161evanja pravic ali dol\u017enosti ljudi, dr\u017eavnih organov, organov samoupravnih lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil na javnem kraju. Ob tem morajo biti dejanja razpihovanja take narave, da v okolju in razmerah, v katerih so storjena, do kr\u0161itev javnega reda in miru ne privedejo le zato, ker so pravo\u010dasno posredovali pristojni organi ali posamezni udele\u017eenci oziroma druge navzo\u010de osebe ali zaradi pravo\u010dasnega prenehanja sovra\u017enega govora. Navedeno pa v konkretnem primeru ni podano, saj zaradi objave spornega \u010dlanka ni pri\u0161lo do nikakr\u0161nih izgredov ali \u010desa podobnega \u2013 javni red in mir torej ni bil ogro\u017een, niti v tem smislu ni bilo potrebno nobeno posredovanje pristojnih organov. Zato razumem obto\u017eni predlog Okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilstva in ta sodni postopek za uperjenega zoper mene osebno, vse katoli\u010dane in vse ki se zavzemamo za cilje na\u0161ega zavoda.<\/p>\n

\u010clanek \u00bbSeznam \u010dlanov abortivnega lobija, ki nasprotuje pravici do \u017eivljenja nerojenih pun\u010dk in fantkov!\u00ab je bil napisan pod psevdonimom in objavljen neposredno po tem, ko je revija Mladina na svoji spletni strani objavila \u010dlanek z naslovom \u00bbJavna pobuda: Za\u0161\u010ditimo ustavne pravice \u017eensk\u00ab (16.2.2016). V njem je predstavila peticijo z omenjenim naslovom in vse navedene podpisnike. Omenjena pobuda je tudi dostopna ter pridobljena preko sistema informacij javnega zna\u010daja.<\/p>\n

Podpisniki omenjene pobude so se v pobudi, poslani dr\u017eavnim institucijam, javno izpostavili s svojimi imeni in v njej skupini dr\u017eavljanom pred Ginekolo\u0161ko kliniko v Ljubljani odrekali pravico do ustavno zagotovljene svobode izra\u017eanja, zbiranja in verske svobode, in sicer v \u010dasu od 10. 2. \u2013 20. 3. 2016. Podpisniki so v peticiji javno in krivi\u010dno obto\u017eevali omenjeno skupino miroljubnih dr\u017eavljanov, da izrabljajo verska \u010dustva in izvajajo politi\u010dni pritisk na ginekolo\u0161ko kliniko oz. njene uporabnike. Prav tako so morali podpisniki ra\u010dunati, da bodo s tem nestrpnim in kristjanofobo\u010dnim pozivom dele\u017eni javnega nasprotovanja in kritike ter s tem manj\u0161e stopnje zasebnosti.<\/p>\n

Na 24kul.si je bil objavljen \u010dlanek, v katerem je bila komentirana omenjena peticija in uvr\u0161\u010dena v okvir t. i. abortivnega lobija, ki je svoja prizadevanja javno uperil proti skupini dr\u017eavljanov, ki so v okviru ustavno zagotovljenih pravic izvajali pravico do svobode izra\u017eanja in versko svobodo. Gre za \u010dlanek za javno podporo in za\u0161\u010dito zavodu Bo\u017eji otroci, ki je uresni\u010deval ustavno zagotovljeno pravico do svobode vesti in verske svobode. Tako navedeni \u010dlanek ne predstavlja kaznivega dejanja, ki bi izra\u017ealo sovra\u0161tvo, nasilje ali nestrpnost in ki bi bilo usmerjeno zoper varovano in deprivilegirano skupino zaradi osebnih okoli\u0161\u010din njihovih \u010dlanov (in ki bi tako lahko predstavljalo kr\u0161itev 14. \u010dlena Ustave RS), saj je \u010dlanek zgolj politi\u010dno, eti\u010dno in na dovoljen na\u010din kritiziral javno izra\u017eeno in politi\u010dno prepri\u010danje podpornikov javne pobude, ki po mnenju marsikoga predstavljajo mo\u010dan in vpliven politi\u010dni lobi, ki svoja politi\u010dna prepri\u010danja zastopa zelo agresivno in ima pri tem celotno podporo dr\u017eave. Namen \u010dlanka je bil simpatizerje zavoda seznaniti z omenjenim kr\u0161enjem zakonodaje in ustavnih pravic do svobode izra\u017eanja in zbiranja ter izraziti podporo s tem, da so se navedli podpisniki, ki so izvedli javni pritisk na dr\u017eavne institucije. Prav tako pa je bila omenjena objava \u010dlanka odziv Zavoda KUL.si v okviru dlje trajajo\u010dih pritiskov in pozivov, da se katoli\u010danom prepove verska dejavnost in zavzemanje za pravice nerojenih. Tako je 25. maja 2014 v ljubljanskem Klini\u010dnem centru, na poziv abortivnega lobija, v na\u0161i dr\u017eavi prepovedalo sv. ma\u0161o za nerojene otroke, kar predstavlja neposredno kr\u0161itev ustave in \u010dlovekovih pravic. \u0160e v prej\u0161njem totalitarnem sistemu dr\u017eava ni prepovedovala ma\u0161nih in molitvenih namenov. Podobno se je zgodilo, ko so bili \u010dlani Zavoda \u017divim! 6. oktobra 2016 ob projekcija filma na temo nerojenega \u017eivljenja javno napadeni in dele\u017eni nestrpnega in kristjanofobi\u010dnega poziva mestne ob\u010dine, da mora dr\u017eava prepovedati projekcijo tega filma na fran\u010di\u0161kanskih stopnicah na Pre\u0161ernovem trgu v Ljubljani. Podobno smo lahko videli v medijskem lin\u010du gospe Angelce Likovi\u010d, ki je bila kmalu po projekciji dele\u017ena diskreditacije in gro\u017eenj zaradi odlo\u010dnega nasprotovanja nasilju nad nerojenimi otroki v oddaji Tar\u010da na nacionalni televiziji. V ta okvir se uvr\u0161\u010da poziv t. i. abortivnega lobija, ki je leta 2016 organiziral javno peticijo, s katero so dr\u017eavo pozvali k prepovedi molitve za nerojene otroke. V tem okviru je bila o\u010ditana objava na spletni strani 24kul.si del javnega zavzemanja za ustavne pravice dr\u017eavljanov, svobodo izra\u017eanja in versko svobodo ter javni izraz nestrinjanja z zahtevami abortivnega lobija, ki je izrazito uperjen proti nemo\u010dnim in vsem, ki se z njihovimi krvavimi cilji ne strinjamo.<\/p>\n

V omenjenem prispevku so predstavljena imena podpisnikov in kritika njihovega politi\u010dnega pritiska na dr\u017eavne oblasti. Ponovno navajanje podpisnikov (razkrili so se \u017ee sami v javno objavljeni pobudi) in njihova kriti\u010dna ocena je sestavni del pravice do svobode izra\u017eanja, ki jo \u0161\u010diti 39. \u010dlen Ustave RS: \u00bbZagotovljena je svoboda izra\u017eanja misli, govora in javnega nastopanja, tiska in drugih oblik javnega obve\u0161\u010danja in izra\u017eanja. Vsakdo lahko svobodno zbira, sprejema in \u0161iri vesti in mnenja.\u00ab Prav tako to pravico v okviru svobode govora zagotavlja Evropska konvencija o varstvu \u010dlovekovih pravic in temeljnih svobo\u0161\u010din Sveta Evrope v 10. \u010dlenu: \u00bbVsakdo ima pravico do svobodnega izra\u017eanja. Ta pravica obsega svobodo mi\u0161ljenja ter sprejemanja in sporo\u010danja obvestil in idej brez vme\u0161avanja javne oblasti in ne glede na meje.\u00ab<\/p>\n

IV. Obto\u017eni predlog je arbitrarno dejanje okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilca<\/strong><\/p>\n

Po mnenju ustavnega pravnika dr. Bo\u0161tjana M. Zupan\u010di\u010da, je ta obto\u017eni akt, ki naj bi po obto\u017enem predlogu iniciral normalni kazenski postopek po obto\u017enem predlogu, arbitrarno dejanje ODT Marka Godca. Prav tako v obto\u017enem predlogu ne obstajajo niti materialnopravne podlage v 297. \u010dlenu KZ RS, niti predpostavljani zakonski znaki (dejansko stanje k.d.).<\/p>\n

Obto\u017eni predlog frontalno kr\u0161i Navodilo Vrhovnega dr\u017eavnega to\u017eilstva \u0161t. Ktr2\/13-13-GHJ-T\/vg z dne 27. 02. 2013 (Navodilo) in je z njim v opreki. Omenjeno Navodilo, kakor bomo videli, ni konstrukcija Vrhovnega dr\u017eavnega to\u017eilstva. Navodilo za prakti\u010dne potrebe slovenskih to\u017eilcev povzema judikaturo Evropskega sodi\u0161\u010da za \u010dlovekove pravice v Strasbourgu ter Okvirni sklep EU 2008\/913\/PNZ, z dne 28. 11. 2008.<\/p>\n

Iz neskladja med obto\u017enim predlogom ODT Marka Godca in ODT Ane Kirm ter Navodilom VDT izhaja vnaprej o\u010ditna brezpredmetnost obto\u017enega akta. Ker je slednje moralo biti o\u010ditno tudi ODT (Godec in Kirm), iz tega izhaja, da je bil akt vlo\u017een najmanj arbitrarno.<\/p>\n

Pridite na SHOD v PODPORO p. Tadeju!<\/a><\/strong>
\n– 19.10.2018: zbor ob 12h na Pre\u0161ernovem trgu v Ljubljani
\n– 24.10.2018: zbor ob 9h na Pre\u0161ernovem trgu v Ljubljani<\/del>
\n– 7.11.2018: zbor ob 9h na Pre\u0161ernovem trgu v Ljubljani
\n– 16.11.2018: zbor ob 9h na Pre\u0161ernovem trgu v Ljubljani<\/del>
\n– 16. 1. 2019: zbor ob 9h na Pre\u0161ernovem trgu v Ljubljani<\/p><\/blockquote>\n

V. Temeljna predhodna ustavnopravna vpra\u0161anja<\/strong><\/p>\n

1. Svoboda veroizpovedi<\/em><\/p>\n

Predhodno je vpra\u0161anje, ali je v predmetni zadevi sploh \u0161lo za \u201cspodbujanje ali razpihovanje (1) sovra\u0161tva, (2) nasilja ali (3) nestrpnosti\u201d.<\/p>\n

Zavod KUL.si, ki ga vodi duhovnik Katoli\u0161ke Cerkve in ki si prizadeva za uveljavitev na\u010del dru\u017ebenega nauka Cerkve to\u017eilstvo o\u010dita spodbujanje sovra\u017enega govora, ker navaja doktrinalno stali\u0161\u010de katoli\u0161ke veroizpovedi, da je splav gnusen umor in da je to zavr\u017eno dejanje, saj gre pri vsakem splavu za usmrtitev nedol\u017enega nerojenega otroka. Kr\u0161\u010danski (katoli\u0161ki) skupnosti pripisovati\u2014implicitno ali eksplicitno\u2014 spodbujanje ali razpihovanje sovra\u0161tva in\/ali nasilja, je absurd. Celotna kr\u0161\u010danska vera kot doktrina itd. temelji na demonstrativnem spodbujanju medsebojne ljubezni in negaciji sovra\u0161tva\/nasilja. To je notorno dejstvo, ki ga ni treba dokazovati.<\/p>\n

Katoli\u0161ka doktrina ni od v\u010deraj\u2014ima zdr\u017eema 2000 let tradicije\u2014in ni lokalni slovenski fenomen. Stali\u0161\u010de Zavoda KUL.si do dopustnosti oz. nedopustnosti abortusa ni samo osebno stali\u0161\u010de, temve\u010d za tem stoji pravno uveljavljeno tiso\u010dletno stali\u0161\u010de Rimokatoli\u0161ke cerkve (RKC) kot mednarodno priznane dr\u017eave in kot dr\u017eave, ki ima kot dr\u017eava z dr\u017eavo z Republiko Slovenijo sklenjen sporazum po katerem dr\u017eava katoli\u010danom zagotavlja svobodo delovanja in svobodo izra\u017eanja verskih, eti\u010dnih in moralni stali\u0161\u010d.<\/p>\n

Cerkveno u\u010diteljstvo znotraj Katoli\u0161ke Cerkve velikokrat govori o \u010dlove\u0161kem embriju. Omenja ga v zvezi s splavom, ki ga razume kot hud greh. Pape\u017e Pij XI. je v okro\u017enici Casti connubii (1930) potrdil svetost tako materinega kot embrionalnega \u017eivljenja ter obsodi uni\u010denje nedol\u017enega nerojenega \u017eivljenja. II. vatikanski koncil v svoji pastoralni konstituciji o Cerkvi v sedanjem svetu Gaudiem et spes obsodil splav: “Bog, gospodar \u017eivljenja, je namre\u010d zaupal ljudem vzvi\u0161eno nalogo ohranjevati \u017eivljenje, nalogo, ki naj jo spolnjujejo na \u010dloveka vreden na\u010din. Zato je treba \u017eivljenje takoj od spo\u010detja naprej varovati z najve\u010djo skrbjo: splav in usmrtitev otroka sta gnusna zlo\u010dina.” (GS 51). Po II. vatikanskem koncilu se je vpra\u0161anje statusa embrija in njegovega uni\u010denja \u0161e posebej izpostavilo ob napredku reproduktivne medicine (IVF, kloniranje). Kongregacija za nauk vere je leta 1974 v dokumentu De abortu procurato odgovorila na te\u017enje v zahodnih dr\u017eavah, da v svojo zakonodajo vklju\u010dijo pravico do splava in kontrole rojstev. Dokument poudarja stali\u0161\u010de, da je \u010dlovekovo telesno \u017eivljenje najbolj temeljna dobrina. Ob tem se sklicuje na \u010dlovekove pravice pa tudi na dose\u017eke znanosti, ki je potrdila, da se novo \u010dlove\u0161ko \u017eivljenje pri\u010dne s spo\u010detjem. V drugem dokumentu iste kongregacije Donum Vitae (1987), v Listini pravic dru\u017eine in v okro\u017enici pape\u017ea Janeza Pavla II. Evangelium vitae, pa cerkveno u\u010diteljstvo \u0161e natan\u010dneje predstavi nova pojmovanja o nastanku \u010dlove\u0161kega \u017eivljenja in potrdi nauk o varovanju \u017eivljenja \u0161e nerojenega \u010dlove\u0161kega bitja. “Dar \u017eivljenja, ki ga je Bog kot Stvarnik in O\u010de zaupal \u010dloveku, nalaga temu, da se zaveda neprecenljive vrednosti tega \u017eivljenja in da prevzame odgovornost zanj.” .. “\u010clove\u0161ko \u017eivljenje je treba od trenutka spo\u010detja brezpogojno spo\u0161tovati in \u0161\u010dititi.” “Izjavljam, da je neposreden, to je kot cilj ali sredstvo hoten splav, vedno moralno te\u017eek nered, kot premi\u0161ljen uboj nedol\u017enega \u010dloveka.” V Katekizmu Katoli\u0161ke cerkve (KKC) cerkveno u\u010diteljstvo govori o zarodku v okviru 5. bo\u017eje zapovedi. Omenja ga v kontekstu namernega splava. Pri opredlitvi statusa zarodka navaja Donum vitae in Sveto pismo. Uboj embrija opredeljuje kot moralno zlo, ki je v globokem nasprotju z nravno postavo. Prav tako obsodi kakr\u0161no koli sodelovanje pri splavu in omenja izob\u010denje. “Cerkev s tem no\u010de zo\u017eevati podro\u010dja usmiljenja. Cerkev poka\u017ee velikost storjenega zlo\u010dina, nepopravljivo \u0161kodo, povzro\u010deno nedol\u017enemu, ki je usmr\u010den, njegovim star\u0161em in vsej dru\u017ebi.” (KKC 2272) KKC v nadaljevanju omenja tudi, da: “moramo zarodek vse od spo\u010detja obravnavati kot osebo, braniti v njegovi celovitosti in ga kolikor mogo\u010de negovati in zdraviti kot vsako drugo \u010dlove\u0161ko bitje.” (KKC 2274). V Zakoniku cerkvenega prava (ZCP) Cerkev omenja pravne sankcije za vse, ki bi sodelovali pri uboju \u0161e nerojenega otroka. V kanonu 1398 pravi: “Kdor u\u010dinkovito oskrbi odpravo plodu, ga zadene vnaprej izre\u010deno izob\u010denje.” To izob\u010denje ga doleti s samim dejanjem in pod pogoji, ki jih predvideva pravo.<\/p>\n

Iz tega izhaja, da imam kot katoli\u0161ki duhovnik in kot direktor Zavoda za dru\u017eino in kulturo \u017eivljenja KUL.si dol\u017enost, da v okviru svobode veroizpovedi in vesti ter svobode izra\u017eanja razumevam splav kot \u00bbumor\u00ab nerojenega otroka in na to opozarjam v slovenski javnosti. Ta pravica je zagotovljena tudi v meddr\u017eavnem sporazumu med Svetim sede\u017eem in R. Slovenijo, ki katoli\u0161kim duhovnikom jam\u010di svobodno delovanja.<\/p>\n

Zato je a priori nemogo\u010de govoriti, da je zagovarjanje stali\u0161\u010da o splavu kot umoru po svoji naravi \u201cspodbujanje in\/ali razpihovanje in\/ali sovra\u0161tva in\/ali nasilja in\/ali nestrpnosti\u201d.<\/p>\n

Zagovarjanja tega stali\u0161\u010da tudi ni mogo\u010de izlo\u010diti iz mednarodnopravnega in primerjalno pravnega sobesedila, iz konteksta dr\u017eav Sv\u00eata Evrope (CoE) in \u0161ir\u0161e \u010dlanic OZN (zlasti Ju\u017ene Amerike). Obravnavanje vpra\u0161anja zgolj v samo-referen\u010dnem\u2014z jezikovno bariero varovanem\u2014pravno-politi\u010dnem kontekstu Slovenije in popa\u010di vpra\u0161anje, ali je zagovarjanje anti-abortivnega stali\u0161\u010da samo po sebi sploh lahko sovra\u017eno in\/ali nasilno in\/ali nestrpno.<\/p>\n

Druga\u010de povedano, to ne more biti mo\u017eno v situaciji, v kateri dolo\u010deni pravni redi v Evropi in v svetu\u2014da o Katoli\u0161ki Cerkvi sploh ne govorimo\u2014trdno stojijo na diametralno nasprotnem stali\u0161\u010du. Zagovarjanje abortusa kot usmrtitev nerojenega otroka pa je par excellence sovra\u017eno, nasilno in nestrpno.<\/p>\n

S stali\u0161\u010da katoli\u0161ke doktrine je abortus naklepni umor. Naklepni umor je v vsakem pravnem redu vi\u0161ek interpersonalnega nasilja s smrtno posledico. Kot bomo videli, je vsebinska opredelitev do vpra\u0161anja, ali je abortus umor, v pravu nasledek (ne)priznavanja pravne subjektivitete nerojenega otroka.<\/p>\n

Ker ima vsak pravico do svojega verskega prepri\u010danja (41. \u010dlen ustave , 9. \u010dlen EK\u010cP), je irelevan tno, da imajo drugi (npr. slovenski abortivni lobby) do vpra\u0161anja diametralno nasprotni odnos.<\/p>\n

2. Pravna subjektiviteta nerojenega otroka<\/em><\/p>\n

Klju\u010dno za pravno vpra\u0161anje, ali je abortus umor \u0161e nerojenega \u010dloveka, je (ne)priznavanje njegove pravne subjektivitete.<\/p>\n

Da je abortus \u201cpravica \u017eenske do lastnega telesa\u201d, je parola vseh abortivnih lobby-jev. Predpostavljajo, da embrio\/foetus nima svoje lo\u010dene biolo\u0161ke eksistence. Mati in otrok sta eno telo. Nose\u010da \u017eenska, ko se odlo\u010di za splav, ne odlo\u010da o ni\u010demer kot zgolj o lastnem telesu. Do svojega telesa ima suvereno pravico itd.<\/p>\n

Ta izrazito post-komunisti\u010dna dru\u017ebeno-politi\u010dna mantra abortivnih lobby-jev je za pravo irelevantna. Pravo se mora opredeliti samo do enega vpra\u0161anja: \u00bbAli je embrio\/foetus pravni subjekt\u00ab ? V vseh okoljih, v katerih je abortus legaliziran, pa je to odlo\u010dilno vpra\u0161anje pravni tabu.<\/p>\n

Tabu je zato, ker so taki pravni redi sami s saboj v protislovju.<\/p>\n

\u017de od rimskega pravnika Gaja dalje je pravo tistemu, ki \u0161ele bo rojen (nasciturus), priznavalo najmanj dedno pravico. To je praesumptio juris et de jure, zoper katero ni mo\u017een nasprotni dokaz. Tudi slovensko pravo to presumpcijo priznava in obenem trdi v 17. \u010dlenu Ustave R. Slovenije, da je \u00bb\u010dlove\u0161ko \u017eivljenje nedotakljivo.\u00ab Prav tako je v 114. \u010dlenu, v drugem odstavku Kazenskega zakonika R. Slovenije predpisano, da je na zaporno kazen kaznovan vsak, ki ustvarja \u010dlove\u0161ke zarodke v raziskovalne, industrijske ali komercialne namene. V istem \u010dlenu Kazenskega zakonika je v \u010detrtem odstavku zapisano, da se \u00bbkaznuje, kdor pri raziskovanju na \u010dlove\u0161kih zarodkih ogrozi integriteto ali \u017eivljenje \u010dlove\u0161kega zarodka.\u00ab V 121 \u010dl. Kazenskega zakonika v petem odstavku pa je zapisano, da se \u00bbkaznuje, kdor trguje \u2026 z zgodnjimi \u010dlove\u0161kimi zarodki.\u00ab Iz tega evidentno izhaja, da slovenska zakonodaja priznava \u010dlove\u0161kemu zarodku oz. nerojenemu otroku posebno pravno subjektiviteto. Zakon o dedovanju v 125 \u010dlenu v drugem odstavku jasno govori, da je \u00bbotrok, ki je \u017ee spo\u010det ob uvedbi dedovanja, velja za rojenega, \u010de se rodi \u017eiv.\u00ab V Zakonu o pogrebni in pokopali\u0161ki dejavnosti pa je v 20. \u010dlenu, drugem odstavku zapisano: \u00bbPokop ali upepelitev mrtvega ploda se ne glede na njegovo gestacijsko starost lahko opravi na podlagi izrecne \u017eelje star\u0161ev.\u00ab Tako Zakon o dedovanju kot Zakon o pogrebni in pokopali\u0161ki dejavnosti priznavajo pravno subjektiviteto nerojenemu otroku, kar ka\u017ee, da podpisniki, ki se zavzemajo za splav neposredno nasprotujejo pravici otrok do \u017eivljenja. Ob tem velja omeniti tudi Sodi\u0161\u010de Evropske unije, ki je v svoji sodbi v zadevi patentiranja mati\u010dnih celic odvzetih iz \u010dlove\u0161kih zarodkov v primeru Oliver Br\u00fcstle proti Greenpeace z dne 18.10.2011 zapisalo, da se teh celic ne more patentirati, saj gre za celice \u010dlove\u0161kega zarodka, ki se lahko razvije v \u010dlove\u0161ko bitje. Iz te odlo\u010ditve Sodi\u0161\u010da EU izhaja, da gre v primeru splava za prekinitev \u010dlove\u0161kega \u017eivljenja ali z drugimi besedami, za odrekanje pravice do \u017eivljenja nerojenim otrokom. Prav tako obstajajo v Evropi dr\u017eave kot npr. Malta, Poljska in Mad\u017earska, ki v svojih ustavah govorijo o pravici do \u017eivljenja otrok od spo\u010detja dalje. Na osnovi vseh navedenih pravnih argumentov je o\u010ditek Okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilstva brezpredmeten, saj v zapisani trditvi ni mogo\u010de prepoznati elementov sovra\u017enega govora oziroma javnega spodbujanja sovra\u0161tva, nasilja ali nestrpnosti, zasmehovanja ali posmehovanja,<\/p>\n

3. Splav in svoboda veroizpovedi<\/em><\/p>\n

\u017dgo\u010de je protislovje, ali bi pravo zarodku moralo (in od katere faze nose\u010dnosti naprej) priznavati pravno subjektiviteto. Tega protislovja slovensko pravo v dani ideolo\u0161ko obremenjeni mentaliteti zaenkrat ne bo razre\u0161ilo. Gre pa prav v tej smeri za svetovni trend. In prav to je socialno-politi\u010dna razlaga za napade, katerih posledica je pri\u010dujo\u010di montirani (pravno nemogo\u010di) poskus kazenskega pregona.<\/p>\n

Da je po 41. \u010dlenu ustave izpovedovanje vere v javnem \u017eivljenju svobodno, pomeni, da je katoli\u0161ko stali\u0161\u010de do abortusa najmanj toliko legitimno, kolikor je legitimno temu nasprotno stali\u0161\u010de.<\/p>\n

Slovensko pozitivno pravo se ne spu\u0161\u010da\u2014\u010deprav bi se moralo\u2014v moralno vpra\u0161anje, katero od obeh stali\u0161\u010d je bolj (ne)sprejemljivo.<\/p>\n

A dejstvo je, da je z vidika ustave in prava sploh \u2014kot neopredeljenega in nepristranskega dru\u017ebenega merila v vseh sporih\u2014stali\u0161\u010de, \u010de\u0161 da je abortus po doktrini RKC naklepni umor nerojenega otroka, legitimno in legalno (ni protipravno). Pravo in ustava sta nevtralna in v kontekstu svobode izra\u017eanja dopu\u0161\u010data obe stali\u0161\u010di. Stvar v konkretni kazenski zadevi torej ni v tem, kateri od obeh \u201cima prav\u201d. Stvar tukaj je to\u010dno in samo v tem\u2014kot to opredeljuje 297. \u010dlen KZ RS\u2014kako in na kak\u0161en na\u010din katera od obeh strani izra\u017ea svoje sicer ne-protipravno prepri\u010danje.<\/p>\n

Celo v samoreferen\u010dnem slovenskem pravnem kontekstu iz tega jasno sledi, da se pravo ne more postaviti na apriorno stali\u0161\u010de, \u010de\u0161 da je javno zatrjevanje s\u00e1mo po sebi\u2014o tem, da je abortus naklepni umor\u2014nekaj, kar spodbuja in\/ali podpihuje sovra\u0161tvo, nasilje in\/ali nestrpnost. Ker je t\u00e1ko stali\u0161\u010de med drugim integralni del svobode vesti (izpovedovanja ene od prvin katoli\u0161ke vere) in zato expressis verbis ustavno deklarirano kot svobodno \u2013, je zato za pravo edino vpra\u0161anje, ali je to \u201cizpovedovanje\u201d v mejah pravno dopustne svobode izra\u017eanja itd.<\/p>\n

V omenjenem prispevku, objavljenem na spletni stran 24kul.si, gre tudi za izvajanje pravice do izra\u017eanja verskih stali\u0161\u010d v okviru pravice do verske svobode, ki je zagotovljena v 41. \u010dlenu Ustave RS, ki govori o svobodi vesti: \u00bbIzpovedovanje vere in drugih opredelitev v zasebnem in javnem \u017eivljenju je svobodno.\u00ab To pravico \u0161\u010diti 9. \u010dlen Evropske konvencije o varstvu \u010dlovekovih pravic in temeljnih svobo\u0161\u010din, ko govori o svobodi mi\u0161ljenja, vesti in vere: \u00bbVsakdo ima pravico do svobode misli, vesti in veroizpovedi. Ta pravica vklju\u010duje svobodo spremembe vere ali prepri\u010danja ter svobodo, da \u010dlovek bodisi sam ali skupaj z drugimi ter zasebno ali javno izra\u017ea svojo vero.\u00ab To \u0161e posebej velja za verska in svetovno nazorska stali\u0161\u010da na temo za\u010detka \u017eivljenja, statusa nerojenega otroka, splava in smrtne kazni za nerojene \u017eenske in mo\u0161ke.<\/p>\n

4. Svoboda veroizpovedi (svoboda vesti), svoboda izra\u017eanja, svoboda zdru\u017eevanja in pravica do zbiranja in zdru\u017eevanja (\u010dl. 39, \u010dl. 41, \u010dl. 42 Ustave RS)<\/em><\/p>\n

S stali\u0161\u010da kon\u010dne obravnave pred ES\u010cP in tudi sicer po ustavnopravni analizi je relevantna razlika med svobodo izra\u017eanja in veroizpovedi na eni ter relativizirano svobodo zdru\u017eevanja na drugi strani.<\/p>\n

Ustava postulira zakonsko rezervo k svobodi zdru\u017eevanja (npr. zbiranja in molitev pred ginekolo\u0161ko kliniko), \u010de to zahteva varnost dr\u017eave ali javna varnost ter varstvo pred \u0161irjenjem nalezljivih bolezni. Kaj bo to pomenilo v konkretni situaciji, ni samo stvar podustavnih zakonskih predpisov.<\/p>\n

Po doktrini sorazmernosti posega v ustavno pravico mora biti (1) cilj posega v svobo\u0161\u010dino legitimen (2) sredstvo, s katerim dr\u017eava posega v svobo\u0161\u010dino, mora biti predvideno v zakonu (da ni protipravno) in (3) obstajati mora ustavnopravno in mednarodnopravno sorazmerje med prvino posega na eni ter prvino cilja na drugi strani. Tako na primer ni mogo\u010de prepovedati mirnega shoda\u2014ki ne ogro\u017ea nikogar\u2014katoli\u010danov, ki molijo pred ginekolo\u0161ko kliniko.<\/p>\n

Ustavne dolo\u010dbe so glede svobode veroizpovedi (vesti) ter svobode izra\u017eanja postavljene brez zakonske rezerve in brez relativizirajo\u010dih pod-dolo\u010db o tem, pod kak\u0161nimi dodatnimi zakonsko dolo\u010denimi pogoji je svobodo veroizpovedi ter svobodo izra\u017eanja v dr\u017eavi mogo\u010de prakticirati. V na\u010delu bi to pomenilo, da sta tudi ti dve dolo\u010dbi jus cogens in da ju z zakonom ni mogo\u010de relativizirati.<\/p>\n

Toda, \u010de predmetna zadeva pride pred ES\u010cP, bo slednje to razliko med na\u0161tetimi tremi ustavnimi pravicami (svobo\u0161\u010dinami) moralo vzeti v ozir. Pokazalo se bo, da gre zakonsko opredeljevanje (omejevanje) svobode vesti (veroizpovedi) in svobode izra\u017eanja\u2014praeter constitutionem. To bo mer\u00edlo pri tem, ali je vme\u0161avanje (interference) dr\u017eave RS v skladu z zakonom. To je pred ES\u010cP eden od treh preskusov sorazmernosti.<\/p>\n

Ta meja je, po mnenju dr. Zupan\u010di\u010da, prekora\u010dena le, \u010de to izra\u017eanje ogrozi in moti javni red in mir. Pravo je v stvari vsebinsko nevtralno do te mere, da ga vsebina \u201cizra\u017eanja\u201d ne zanima.<\/p>\n

Zanima ga samo mera konkretne (ne abstraktne!) nevarnosti, katero bi to izra\u017eanje povzro\u010dalo. Stali\u0161\u010de abortivnega lobby-ja, \u010de\u0161 da je taka proklamacija sama po sebi, ker je javno obelodanjena, vsebinsko nesprejemljiva in predstavlja \u201csovra\u017eni govor\u201d, je prav tako legitimna. A s stali\u0161\u010da pravne presoje je \u2013 irelevantna. Mimogrede, ker se sintagma \u201csovra\u017eni govor\u201d (\u201chate speech\u201d) pojavlja v slovenski javnosti, kakor da bi \u0161lo za pravni pojem \u2013, je treba dejati, da je to lahko zgolj (prevedeni) lai\u010dni opis dolo\u010denega izra\u017eanja javno in na spletu. Ne more pa to biti pravni pojem. Pravno pojem je kazenskopravno lahko \u201craz\u017ealitev\u201d itd., zasebnopravno pa napad na dolo\u010dene osebnostne pravice.<\/p>\n

Na ravni Evropskega sodi\u0161\u010da za \u010dlovekove pravice je bilo v zadnjih 30 letih ve\u010d kot deset primerov, ki se osredoto\u010dajo na pravico do svobode izra\u017eanja na temo splava \u2013 pa naj bo to za ali proti splavu. Splo\u0161na ugotovitev je, da govor o splavu u\u017eiva visoko stopnjo za\u0161\u010dite tudi takrat, ko gre za ekstremne oblike. V omenjanem primeru je \u0161lo za \u010dlanek, ki je \u017eelel opozoriti na pravico do \u017eivljenja vsakega \u010dloveka in pravico do verske svobode, kar nikakor ni ekstremna oblika govora o splavu. Evropsko sodi\u0161\u010de za \u010dlovekove pravice javno postavljanje uzakonitve splava pod vpra\u0161aj razume kot del pravice do svobode izra\u017eanja. \u010ceprav je splav ob\u010dutljiv predmet razprave, to nikakor ne pomeni, da je govor in izra\u017eanje stali\u0161\u010d o tem prepovedano. Splav sam po sebi ni za\u0161\u010diten pred kritiko \u2013 pa naj bo ta za ali proti. Svoboda izra\u017eanja pomeni tudi svobodo sprejemanja in prejemanja informacij in idej. Svoboda izra\u017eanja sestavlja bistveni temelj demokrati\u010dne dru\u017ebe in je temeljni pogoj za razvoj \u010dloveka in dru\u017ebe. Svoboda izra\u017eanja prepoveduje dr\u017eavi, da bi omejevala zmo\u017enost posameznika, da bi prejemal oziroma \u0161iril informacije in ideje. Evropsko sodi\u0161\u010de za \u010dlovekove pravice je vzpostavilo splo\u0161na na\u010dela, ko gre za svobodo izra\u017eanja v primeru splava. To vklju\u010duje na\u010delo, da je govor o splavu v \u00bbjavnem interesu\u00ab. V sodbi v zadevi Annen proti Nem\u010diji (26. 11. 2015), je sodi\u0161\u010de ugotovilo, da je govor o moralnih in eti\u010dnih vpra\u0161anjih del javnega interesa in da ta vklju\u010duje isto stopnjo za\u0161\u010dite kot politi\u010dni govor in ga v tej temi ni mogo\u010de omejevati. To velja tudi za primere, ko gre za informacije, ki \u0161okirajo, prizadenejo in vznemirjajo. Evropsko sodi\u0161\u010de za \u010dlovekove pravice v svojih sodbah uporablja tak\u0161no dikcijo oz. stali\u0161\u010de 146 krat (Odlo\u010dba US RS, \u0161t. Up-1391\/07 z dne 10.9.2009). Tak\u0161no razumevanje svobode izra\u017eanja je zahteva pluralizma, strpnosti in miselne odprtosti brez katere ni demokrati\u010dne dru\u017ebe. Enako je isto sodi\u0161\u010de odlo\u010dilo tudi v primeru Women on Waves and Others proti Portugalski (3.2.2009), v katerem je sodi\u0161\u010de ugotovilo, da svoboda izra\u017eanja zagotavlja stopnjo pretiravanja in celo provokacije. V primeru Bowman proti Zdru\u017eenemu kraljestvu (19.2.1998) na temo prepovedi \u0161irjenja pro-life letakov, v katerih so organizatorji nasprotovali smrtni kazni za nerojene otroke, je sodi\u0161\u010de ugotovilo, da gre za kr\u0161enje 10. \u010dlena Konvencije in poudarilo pravico do politi\u010dne debate. Prav tako sodi\u0161\u010de \u0161iri pravico do svobode izra\u017eanja na internet. V primeru Plattform \u00c4rzte f\u00fcr das Leben proti Avstriji (17. 10. 1985), v katerem dr\u017eava ni za\u0161\u010ditila demonstrantov, ki so se zavzemali za pravico nerojenih otrok do \u017eivljenja, je isto sodi\u0161\u010de ugotovilo, da imajo dr\u017eavljani pravico do protestov in da jih mora dr\u017eava pri tem \u0161\u010dititi. V primeru Csoma proti Romuniji (15.1.2013) je isto sodi\u0161\u010de izpostavilo pravico do informiranosti \u017eensk glede tveganj pri postopkih splava. Evropsko sodi\u0161\u010de za \u010dlovekove pravice javno nasprotovanje splavu (abortusu) oz. umetni prekinitvi nose\u010dnosti \u0161\u010diti tudi v okviru prvega odstavka 9. \u010dlena Evropske konvencije o varstvu \u010dlovekovih pravic in temeljnih svobo\u0161\u010din, ki zagotavlja svobodo veroizpovedi. To mdr. potrjujeta sodbi evropskega sodi\u0161\u010da z zadevi Knudsen v. Norway (8. 3. 1985) in Van Schijndel and Others v. the Netherlands (20.5.1998).<\/p>\n

Omenjeni \u010dlanek nikakor ni \u017ealjiv, saj samo konkretizira politi\u010dne in dru\u017ebene cilje tistih, ki so podpisali javno pobudo dr\u017eavnim ustanovam kot npr., da zahtevajo, da vlada za\u0161\u010diti postopke za ubijanje nerojenih otrok, kar splav po svoji naravi tudi je.<\/p>\n

Ob tem sem pozoren, na trditev Okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilstva, da naj bi bila celo uporaba izraza \u00bbslovenski abortivni lobi\u00ab \u017ealjiv in posmehljiv izraz, \u010deprav je izraz uveljavljen v ZDA, \u0161e zlasti med pro-life nevladnimi organizacijami \u0161irom po svetu. Prav tako pa ga v angle\u0161kem jeziku uporablja eminenten globalni levi\u010darski \u010dasopis The Guardian npr. v svojem \u010dlanku z naslovom: \u00bbCroatia’s anti-abortion lobby finds new ways to spread its message\u00ab (30.11.2016) ali pa v \u010dlanku z naslovom: \u00bbThe anti-abortion lobby is barbaric\u00ab (22.4.2013). Posebej velja omeniti tudi razpravo v ugledni mednarodni znanstveni reviji The Lancet, ki je \u017ee leta 1980 objavila \u010dlanek z naslovom \u00bbThe anti-abortion lobby\u00ab (28.6.1980). Uporaba pojma abortivni lobi za politi\u010dno oz. dru\u017ebeno skupino ljudi, ki si prizadeva za legalizacijo kirur\u0161kih postopkov za odvzem \u017eivljenj nerojenih otrok je znanstveno in medijsko primeren in ustrezen izraz, ni \u017ealjiv in je svetovno uveljavljen. Poimenovanje oz. uporaba besedne zveze \u00bbabortivni lobi\u00ab ne more biti kazniva, ker niti abortus oziroma umetna prekinitev nose\u010dnosti niti lobiranje sama po sebi nista kaznivi dejanji v slovenskem pravnem prostoru. Umetno prekinitev nose\u010dnosti namre\u010d pravno ureja Zakon o zdravstvenih ukrepih pri uresni\u010devanju pravice do svobodnega odlo\u010danja o rojstvu otrok, lobiranje pa Zakon o lobiranju. Zato v besedni zvezi abortivni lobi ni mogo\u010de prepoznati nobenega elementa sovra\u017enega govora, zasmehovanja oz. posmehovanja, kot to neutemeljeno trdi Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilstvo.<\/p>\n

Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilstvo kot domnevno zmerjanje in \u017ealjenje prepoznava tudi tisti del \u010dlanka, ki govori o tem, da \u017eelijo podpisniki javne pobude za\u0161\u010dititi (tj. ohraniti) postopke za ubijanje nerojenih otrok. Ohranitev teh postopkov je nedvomno v interesu omenjenih podpisnikov in tega podpisniki niti ne skrivajo, saj problematizirajo skupino dr\u017eavljanov, ki zgolj z molitvijo na javnem kraju opozarja na pravico do \u017eivljenja nerojenih otrok. Podpisniki v javni pobudi dr\u017eavo prav tako pozivajo, da naj za\u0161\u010diti 55. \u010dlen Ustave RS, ki omogo\u010da splav oz. ubijanje nerojenih otrok, \u010deprav je to sprenevedanje, saj dr\u017eava varuje svojo lastno Ustavo \u017ee sama po sebi. Zato v omenjenem zapisu ni mogo\u010de prepoznati nobenih elementov sovra\u017enega govora oziroma javnega spodbujanja sovra\u0161tva, nasilja ali nestrpnosti, \u017ealjenja, zmerjanja, zasmehovanja ali posmehovanja, temve\u010d zgolj navajanje relevantnih medicinskih, biolo\u0161kih in pravnih dejstev.<\/p>\n

Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilstvo nadalje navaja, da naj bi avtor \u010dlanka zapisal, da se omenjeni podpisniki zavzemajo za ubijanje nerojenih ljudi, ki bi v primeru rojstva lahko pripadali razli\u010dnim dru\u017ebenim skupinam. Po moji oceni je to posledica napa\u010dnega razumevanja vsebine \u010dlanka. \u010clanek namre\u010d zgolj opozarja na dejstvo, da se podpisniki s tem, da zahtevajo brezpla\u010dne kirur\u0161ke splave, hkrati posredno zavzemajo za izumrtje nekaterih dru\u017ebenih skupin in s tem celega naroda. Da je to res, dokazujejo zagovorniki omejitve \u0161tevila \u010dlove\u0161kega prebivalstva, ki kot ukrep za ni\u017ejo rodnost navajajo splav, sterilizacijo, kontracepcijo in promoviranje tistih \u017eivljenjskih praks, ki so manj odprte za posredovanje \u017eivljenja (Wikipedia – geslo \u00bbHuman population planning\u00ab). Glede na navedeno tudi v tem delu ni mogo\u010de prepoznati elementov o\u010ditanega kaznivega dejanja ali kakr\u0161negakoli sovra\u017enega govora, zasmehovanja oziroma posmehovanja, temve\u010d zgolj za navedbo relevantnih znanstvih in strokovnih dejstev s podro\u010dja medicine, demografije in prava.<\/p>\n

Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilstvo problematizira trditev, da je splav del kulture smrti, ki temelji na postabortivnem sindromu in ki ima za posledico izjemno nizko rodnost. Iz javnih podatkov Statisti\u010dnega urada Republike Slovenije za zadnjih 70 let je razvidno, da se Slovenija soo\u010da z izjemno nizko rodnostjo in staranjem prebivalstva. To je posledica tudi uzakonitve splava, ki je pripeljal v 70 letih do splava ve\u010d kot 700.000 nerojenih otrok ter pri veliki ve\u010dini mater povzro\u010dil post abortivni sindrom \u2013 t.j. skupek znanstveno dokazanih psihofizi\u010dnih negativnih posledic splava. Zato v omenjenem zapisu ni mogo\u010de prepoznati nobenega elementa sovra\u017enega govora, zasmehovanja oz. posmehovanja, temve\u010d zgolj relevantna dejstva oziroma zaklju\u010dke.<\/p>\n

Imena podpisnikov \u2013 med katerimi je veliko znanih osebnosti, profesorjev, dru\u017ebenih aktivistov in prejemnikov javnih sredstev \u2013 je najprej objavila revija Mladina na svoji spletni strani. Prav tako gre za javno pobudo, s katero so podpisniki vstopili v javni prostor ob zavedanju, da so se z imeni tudi javno izpostavili in da imajo zaradi tega zmanj\u0161ano stopnjo zasebnosti in da so zaradi tega lahko dele\u017eni javne kritike.<\/p>\n

Z objavo omenjenih podpisnikov je avtor pod psevdonimom uresni\u010deval javni interes in pravico \u010dlanov Zavoda KUL.SI in simpatizerjev do obve\u0161\u010denosti ter izrazil podporo dolo\u010denemu politi\u010dnemu prepri\u010danju in pravici do svobode izra\u017eanja ter verske svobode. Obenem pa je artikuliral kritiko dolo\u010dene skupine, ki politi\u010dno in idejno nasprotuje pravici do \u017eivljenja nerojenih otrok.<\/p>\n

5. Materialnopravni kazenski vidik<\/em><\/p>\n

Glede trditve ODT, da je pri\u0161lo z objavo omenjenega \u010dlanka za kr\u0161enje 297. \u010dlena kazenskega zakonika RS so odvetniki posredovali sodi\u0161\u010du in Okro\u017enemu dr\u017eavnemu to\u017eilstvu pravni memorandum, v katerem dr. Bo\u0161tjan M. Zupan\u010di\u010d analizira 297. \u010dlen KZ RS. V njem pravi, da mora biti \u00bbSpodbujanje in\/ali razpihovanje\u00ab storjeno s specialnim naklepom (dolus specialis), to je, za specifi\u010den namen mora imeti obto\u017eevano dejanje: povzro\u010danje ali (a) sovra\u0161tva in\/ali (b) nasilja in\/ali (c) nestrpnosti. Storilec mora imeti specifi\u010den namen (dolus specialis, dolus coloratus) s svojim objavljanjem dose\u010di, da se bo vis-\u00e0-vis dolo\u010deni ranljivi dru\u017ebeni skupini kot minimalno dvignila psihi\u010dna raven sovra\u0161tva ali nestrpnosti. Tega naklepa to\u017eilstvo v obto\u017enici ni dokazalo.<\/p>\n

Dr. Zupan\u010di\u010d prav tako trdi, da v omenjenem \u010dlanku ni \u0161lo za napad na ranljivo dru\u017ebeno skupino, temve\u010d za kritiko velike skupine dr\u017eavljanov in nevladnih organizacij, ki so pozivale dr\u017eavo, da naj drugi dru\u017ebeni skupini omeji izvajanje ustavno zagotovljenih pravic do molitve in svobode izra\u017eanja ter verske svobode in vesti.<\/p>\n

Vsi ti elementi kaznivega dejanja morajo biti kumulativno in ne alternativno vezani na konkretno nevarnost.<\/p>\n

Po mnenju ustavnega pravnika dr. Zupan\u010di\u010da mora biti dejanje (naklepno!) storjeno na na\u010din, da povzro\u010di dolo\u010deno mero verjetnosti, da bo pri\u0161lo do motenja (javnega reda in miru). Temu pogoju je nedvoumno zado\u0161\u010deno le, \u010de je do motenja javnega reda in miru\u2014karkoli \u017ee to pomeni\u2014\u017ee pri\u0161lo. Toda celo v tem primeru, bo to\u017eilstvo moralo dokazati, da je imel obdol\u017eenec vis-\u00e0-vis inkriminirani posledici direkten ali vsaj eventualni naklep, to je, da je z gotovostjo vsaj vedel, da bo do posledice pri\u0161lo. Ker je 297. \u010dlen KZ RS s posledico opredeljeno kaznivo dejanje, kaznivega dejanja brez nastale konkretne posledice (ogro\u017eanja javnega reda in miru) enostavno pa\u010d ni.<\/p>\n

Dodatno relevantno tem kontekstu\u2014s posledico opredeljenega kaznivega dejanja\u2014je Navodilo VDT, ki vztraja na zelo visoki ravni (kot minimalne!) ugotovljene in konkretizirane verjetnosti.<\/p>\n

\u010ce je \u017ee sam obstoj kaznivega dejanja odvisen od dokazane posledice, ki je (\u017ee) dejansko nastala, je operiranje s pojmom verjetnosti, da bo v prihodnosti morda, ali pa tudi ne, posledica lahko nastala, nomotehni\u010dno (s strani zakonodajalca) vpra\u0161ljiv.<\/p>\n

Dejanski stan (corpus delicti) kaznivega dejanja po 297. \u010dlenu KZ RS bi lahko bil formuliran zgolj kot \u201cspodbujanje sovra\u0161tva\u201d (cf. \u201chate speech\u201d) itd.\u2014kar bi potem enostavno inkriminaralo tim. \u201csovra\u017eni govor\u201d. Navodilo VDT pravilno poudarja, da bi to pomenilo uvedbo \u201cgolega verbalnega delikta\u201d \u2013, kjer bi komunicirana verbalizacija dolo\u010denega (sovra\u017enega) govora tedaj \u017ee zado\u0161\u010dala za obsodbo tega (odpravljenega) kaznivega dejanja. Neogibno je torej zakonodajalec moral opredeliti kaznivo dejanje z zahtevano posledico. Brez nje bi \u0161lo za golo ex post facto cenzuro.<\/p>\n

Prav tako v tem konkretnem primeru, po mnenju dr. Zupan\u010di\u010da, ni bilo niti spodbujanja k sovra\u0161tvu, nestrpnosti in nasilju \u2013, niti ni bilo kakr\u0161nihkoli gro\u017eenj, zmerjanja in \u017e\u00e1ljenja. \u010ce pa so se dne 8. 12. 2017 na okro\u017enem sodi\u0161\u010du zasli\u0161ane osebe po\u010dutile tak\u00f3 ali druga\u010de prizadete, velja, da 297. \u010dlen KZ RS ne varuje osebnostnih pravic, to je, da osebnostne pravice niso objekt njegovega varstva. Ugotoviti je zato, da so bila vsa omenjena zasli\u0161anja, ki so merila le na osebno prizadetost zasli\u0161anih, ki poleg tega niso dolo\u010dena ali vsaj dolo\u010dljiva ogro\u017eena skupina, v osnovi tendenciozno speljana v napa\u010dno smer in zgre\u0161ena.<\/p>\n

To med drugim ka\u017ee na brezupnost te kazenske zadeve in na verjetnost, da je ta proces v strogem pomenu te besede\u2014montiran.<\/p>\n

VI. Obto\u017eni predlog je pripravljen v nasprotju z zahtevami Navodila Vrhovnega dr\u017eavnega to\u017eilstva \u0161t. Ktr2\/13-13-GHJ-T\/vg z dne 27. 02. 2013 (Navodilo VDT)<\/strong><\/p>\n

V pravnem memorandumu dr. Bo\u0161tjan M. Zupan\u010di\u010d strokovno trdi, da obto\u017eni predlog ni v skladu z Navodilom VDT. Obto\u017eni predlog ODT Marka Godca Navodila briskira v najmanj \u0161tirih pogledih.<\/p>\n

1. ODT Marko Godec je podpisal obto\u017eni akt, ki ne poistoveti ranljive skupine. Kot re\u010deno je objekt varstva 297. \u010dlena KZ RS (v skladu tudi z Okvirnim sklepom EU 2008\/913\/PNZ, z dne 28. 11. 2008) dolo\u010dena ranljiva dru\u017ebena skupina. \u010ce bi \u017ee govorili o (nedvomno) ranljivi dru\u017ebeni skupini, bi to lahko bile samo \u017eenske, ki \u017eelijo abortirati ali so \u017ee abortirale. Med predhodno zasli\u0161animi pri\u010dami, so sicer \u017eenske (in en mo\u0161ki). Toda nobena od teh pri\u010d sebe ni identificirala kot v gornjem smislu prizadeto \u017eensko. Je pa jasno da \u201c\u017eenske\u201d kot dru\u017ebena skupina niso manj\u0161ina ali kakorkoli druga\u010de ogro\u017eena dru\u017ebena skupina.<\/p>\n

2. ODT Marko Godec je podpisal obto\u017eni akt, ki niti z besedo ne naka\u017ee na to, (1) da je v vto\u017eevani zadevi \u017ee nastala motnja v javnem redu in miru oz. (2) da je vsaj nastala nevarnost (verjetnost) za to, da bi bila javni red in\/ali javni mir ogro\u017eena. (3) Eksplicirana ni niti abstraktna \u0161e manj pa konkretna nevarnost.<\/p>\n

3. ODT Marko Godec se v nasprotju z Navodilom VDT po lastni navedbi sklicuje na poseg v \u201cosebnostne pravice\u201d vklju\u010dno s pravico do \u010dasti in dobrega imena o\u0161kodovancev.<\/p>\n

Objavljeni \u010dlanek je po oceni ODT \u201c\u017ee pre\u0161el na raven osebnega napada, iz katerega je razviden izklju\u010dni namen sramotitve, zani\u010devanja ter \u0161irjenja sovra\u0161tva do druga\u010de misle\u010dih.\u201d Vemo pa, da so osebnostne pravice predmet varstva zasebnega prava. Vemo tudi, da svoboda izra\u017eanja, tiska itd. lahko kolidira z varstvom osebnostnih pravic, po slovenski ustavi (\u010dl. 35), pa tudi (\u010dl. 34) osebnega dostojanstva in varnosti. Toda ne samo, da so te pravice pred ES\u010cP v primerjavi s svobodo izra\u017eanja, tiska itd. vedno v drugem planu, v konkretnem primeru enostavno niso objekt varstva po 297. \u010dlenu KZ RS.<\/p>\n

4. ODT Marko Godec pod rubriko konkretne gro\u017enje in motnje javnega reda in miru navaja:<\/p>\n

(1) \u201cGlede na dejstvo, da se je nadalje vsebina \u010dlanka \u0161irila po dru\u017ebenih omre\u017ejih ter spletnih straneh Nove24tv.si in je imela objava tudi konkretne negativne posledice v obliki \u017ealjivih elektronskih sporo\u010dil, klicev ter komentarjev objavljenih na spletu in so neznanci na zvonec prostorov Legebitre narisali kljukast [sic] kri\u017e, pa je izpolnjen tudi kriterij, da je objava konkretno ogrozila javni red in mir.\u201d<\/p>\n

(2) \u201cOb tem ne gre spregledati, da storilec po objavi \u010dlanka nadaljnjega poteka dogodkov ni mogel ve\u010d sam obvladovati.\u201d<\/p>\n

Za ODT Marka Godca je, tako se zdi, konkretna nevarnost v tem, da je imela objava \u201ckonkretne negativne posledice\u201d v obliki \u017ealjivih sporo\u010dil itd. Ta konstrukt ka\u017ee na pomanjkanje pravne logike. ODT pome\u0161a \u201ckonkretno nevarnost\u201d s \u201ckonkretnimi posledicami\u201d. Konkretna nevarnost pa je v kazenskem pravu pojmovno zoperstavljena le abstraktni nevarnosti.<\/p>\n

ODT Marko Godec je verjetno meril na \u201ckonkretne posledice\u201d, ki ne le da konkretizirajo abstraktno nevarnost, marve\u010d jo \u017ee udejanjajo? To bi pomenilo, da je motnja javnega reda in\/ali miru po mnenju ODT \u017ee nastala. In v \u010dem je potemtakem ta motnja? V tem, da je (1) pri\u0161lo do \u017ealjivih sporo\u010dil itd. in v tem (2) da je so neznanci na zvonec \u201cLegebitre\u201d v Trubarjevi ulici 76a v Ljubljani narisali \u201ckljukast\u201d kri\u017e? Kot vemo, \u201c\u017ealjivost sporo\u010dil\u201d itd. ni objekt varstva po \u010dl. 297 KZ RS. Ob tem se lahko vpra\u0161amo, kako naj bi \u201ckljukast kri\u017e\u201d na enem zvoncu enega naslova v Trubarjevi ulici v Ljubljani predstavljal (\u017ee) udejanjeno motnjo javnega reda in\/ali miru? Prav tako ni jasno, kaj je ODT Marko Godec hotel povedati s poudarkom \u010de\u0161, da storilec nadaljnjega poteka dogodkov ni ve\u010d mogel nadzorovati. Pozitivna razlaga tega namena ODT bi v najbolj\u0161em primeru bila, da je bila z objavo spro\u017eena vzro\u010dna veriga. Odgovoren naj bi bil za prvi vzrok (karkoli to po mnenju ODT \u017ee je). Glede nadaljnjih posledica pa ODT sam navaja, da za njih ne morem biti odgovoren, ker jih nisem obvladoval. Postavlja se torej vpra\u0161anje, ali jih je mogel predvideti? A tega niti en stavek v obto\u017enem predlogu ne naslovi. Prav tako ODT ne predstavi, da je omenjeni kljukasti kri\u017e bil sploh narisan v omenjenem \u010dasu ali pa je bil narisan \u017ee v \u010dasu pred objavo tega \u010dlanka. Izjava enega od ovaditeljev ka\u017ee na tak\u0161no razumevanje.<\/p>\n

VII. Sodi\u0161\u010de mora upo\u0161tevati institut pravne zmote!<\/strong><\/p>\n

Dr. Zupan\u010di\u010d v svojem pravnem mnenju navaja 31. \u010dlen KZ RS Republike Slovenije, ki se glasi:<\/p>\n

(1) Storilec kaznivega dejanja, ki iz upravi\u010denih razlogov ni vedel, da je to dejanje v nasprotju s pravom, ni kriv.<\/p>\n

(2) Ni upravi\u010denih razlogov iz prvega odstavka tega \u010dlena, \u010de storilec ni vedel za pravna pravila, s katerimi bi se lahko seznanil pod enakimi pogoji kot drugi v \u0161ir\u0161em njegovem okolju ali pa je moral glede na svoje delo, vlogo ali sicer\u0161nji polo\u017eaj poznati posebna pravna pravila.<\/p>\n

(3) \u010ce je storilec storil kaznivo dejanje v pravni zmoti, ki bi se ji lahko izognil, se sme kaznovati mileje.<\/p>\n

Ob tem \u017eelim povedati, da primeru objave tega \u010dlanka se kot lastnik Zavoda KUL.si in spletne strani nisem zavedal, da naj bi bilo pozivanje simpatizerjev zavoda k javni molitvi za nerojene otroke pred ljubljansko Ginekolo\u0161ko kliniko in objava trditve, da so zagovorniki splava del abortivnega lobija, ki se zavzema za usmrtitev nerojenih otrok, \u017ee spodbujanje sovra\u017enega govora kot to zmotno trdi ODT.<\/p>\n

VIII. Obto\u017eni predlog ODT ne dokazuje obstoja konkretne nevarnosti po \u010dl. 297 KZ RS<\/strong><\/p>\n

\u017de s stali\u0161\u010da abstraktne dogmati\u010dne analize \u010dlena 297 KZ RS\u2014brez konkretizirajo\u010dega Navodila Vrhovnega javnega to\u017eilstva – je popolnoma o\u010ditno, da mora biti za inkriminacijo obdol\u017eenca izkazana vsaj verjetnost ogro\u017eanja in\/ali motenja javnega reda in miru. Te verjetnosti\u2014niti abstraktne\u2014v predmetni zadevi enostavno ni.<\/p>\n

V obrazlo\u017eitvi pravno zgre\u0161enega in povr\u0161nega obto\u017enega predloga, ki pojmovno in vsebinsko, kot bi morala biti, ni lo\u010dena od samega predloga, ODT Marko Godec povsem nedolo\u010dno navaja, \u201cda se je nadalje vsebina \u010dlanka \u0161irila po dru\u017ebenih omre\u017ejih ter spletnih straneh Nove24tv.si in je imela objava tudi konkretne negativne posledice v obliki \u017ealjivih elektronskih sporo\u010dil, klicev ter komentarjev objavljenih na spletu in so neznanci na zvonce Legebitre v Ljubljani narisali kljukast [sic] kri\u017e\u201d s \u010demer naj bi bil \u201cizpolnjen tudi kriterij, da je objava konkretno ogrozila in motila javni red in mir.\u201d<\/p>\n

Ni mo\u010d razumeti, kako je na hi\u0161ni zvonec narisan \u201ckljukast kri\u017e konkretno (ali celo in abstracto) ogrozil javni red in mir. \u0160e manj je mo\u010d razumeti, kako je obdol\u017eenec lahko kriv za daljno posledico, ki z njegovim dejanjem\u2014celo \u010de bi v resnici bilo o\u010ditavno (imputable)\u2014nima kakr\u0161nekoli predvidljive vzro\u010dne zveze. Vzro\u010dna veriga, kot pogoj za obdol\u017een\u010devo krivdo, ne more segati v nedogled.<\/p>\n

Odsotnost konkretne nevarnosti, torej protipravnosti kot nujnega k.d. potrjuje \u017ee dejstvo, da ta ni razvidna ter ni objektivno zaznavna. V \u010dem se je kazala, kako jo je javnost zaznala? To\u017eilstvo jo misli dokazovati z nerazumno ve\u010djim \u0161t. pri\u010d, ki bodo izpovedale o razli\u010dnih subjektivnih do\u017eivljajih, ki jih povezujejo z objavo \u010dlana na 24kul.si. Tu ima to\u017eilstvo vsaj tri probleme. Prvi je ta, da zgolj neko subjektivo do\u017eivljanje \u0161e ni dejanska sovra\u017enost oz. nevarnost, ki bi zadevala \u0161iroko javnosti in predstavljala resni\u010dno protipravnost. Drugi je pogojen: tudi \u010de bi protipravnost obstajala, bi morali dokazati, da je ta neposredna posledica objave \u010dlanka na portalu 24kul.si (vrzo\u010dna zveza!). To se mi zdi povsem nepredstavljivo. Tretji problem pa je v tem, da sodi\u0161\u010de ne more opreti sodbe na individualne izpovedi osebno anga\u017eiranih in motiviranih oseb, ki si \u017eelijo kazenske obsodbe in je to njihov cilj? Gre le za nadaljevanje lobisti\u010dnega pritiska, ki se je za\u010del z javno pobudo, se je nadaljeval s kazensko ovadbo in sedaj v sodni dvorani do\u017eivlja svoj finale. Na izpovedi anga\u017eiranih oseb ni mo\u017eno verodostojno opreti kazenske sodbe. Skratka zadeva po mojem globokem prepri\u010danju ni kazenska!<\/p>\n

Glede na to, da protipravnosti ni ter zadeva ni kazenska, vse ostane na ravni osebne prizadetosti pri\u010d. Te imajo na voljo civilna pravna sredstva (to\u017ebo), \u010de menijo, da so njihove osebnostne pravice mo\u010dno prizadete in da je \u010dlanek presegel okvire svobode izra\u017eanja. Tako je treba razumeti tudi zadnji primer pred ES\u010cP, kjer je sodi\u0161\u010de za bistveno huj\u0161e obto\u017ebe (babycaust je imel Annen za huj\u0161o stvar kot holokavst, to pa je pripisal konkretnim zdravnikom, ki so izvajali abortuse ter proti njiim vodil kampanjo in jim s tem ru\u0161il dobro ime in povzro\u010dal konkretno \u0161kodo) presojalo sorazmernost civilnega posega (od\u0161kodnina, sodna prepoved ponavljanja tak\u0161nih izjav ipd.) v svobodo izra\u017eanja. O kazenskem postopku, ki predstavlja \u0161e bistveno huj\u0161i poseg, pa sploh ni bilo govora!<\/p>\n

Torej, \u010de je kak\u0161en problem v zvezi s \u010dlankom, bi morale osebe, ki se \u010dutijo prizadete, na lastne stro\u0161ke spro\u017eiti civilni postopek. Toda aktivisti, ki so spro\u017eili javno pobudo, v kateri so celotno izvr\u0161ilno vejo pozivali k ukrepanju in zaustavitvi aktivnosti zavoda 24kul.si, so dejansko dosegli, da je stekel kazenski postopek. Tako se zdi, da so za svoje cilje vpregli dr\u017eavne organe; mar ni ta razvoj dogodkov zgolj dokaz, da gre v resnici za lobi?<\/p>\n

V ZDA in demokrati\u010dnih dr\u017eavah Zahodne Evrope je nekaj normalnega, samoumevnega in dru\u017ebeno sprejemljivega, da se ljudje zdru\u017eujejo na osnovi razli\u010dnih prepri\u010danj, tudi verskih. Ob spremljanju svetovnih medijev in socialnih omre\u017eij je mo\u010d zaslediti veliko aktivnosti, ki jih v teh dr\u017eavah izvajajo privr\u017eenci razli\u010dnih veroizpovedi in \u010dlani nevladnih organizacij, ki zagovarjajo za\u0161\u010dito \u017eivljenja od spo\u010detja do naravne smrti. Organizirajo proteste, tiskajo letake in plakate, spletne strani in socialna omre\u017eja pa polnijo z vsebinami, v katerih jasno povedo, da splav zanje pomeni kon\u010danje nemo\u010dnega \u017eivljenja. To tudi nazorno prika\u017eejo. Uporabljajo razli\u010dne fotografije npr. fotografije usmr\u010denih nerojenih otrok neposredno po splavu, ki so lahko bistveno bolj \u0161okantne, kot je podoba revolverja, uperjenega v trebuh nose\u010dnice, katere objavo to\u017eilstvo o\u010dita dr. Strehovcu in za katero hiter pregled svetovnega spleta poka\u017ee, da jo je predhodno nekaznovano uporabilo \u017ee ve\u010dje \u0161tevilo portalov \u0161irom po svetu. Uporabljajo tudi besedna gesla, v katerih splav brez posebnih evfemizmov ozna\u010dujejo za umor nedol\u017enega bitja itn.. Gre za aktivnosti, ki so v svobodni, demokrati\u010dni in pluralni dr\u017eavi v okviru civilne dru\u017ebe obi\u010dajne in sprejemljive. <\/p>\n

IX. Obto\u017eni predlog ODT je v nasprotju z Navodilom VDT in doktrino o sorazmernosti ES\u010cP<\/strong><\/p>\n

Navodilo vrhovnega dr\u017eavnega to\u017eilstva trdi, da nevarnost ne more biti abstraktna, to je, da mora biti konkretna (in torej konkretizirano izkazana\/dokazana). To pa ne izhaja iz to\u017eilskega neodvisnega (arbitrarnega) stali\u0161\u010da ODT.<\/p>\n

Mednarodna judikatura v tem pogledu ima za svoj zgodovinski izvor zadevo Brandenburg v. Ohio. V tej zadevi je Ameri\u0161ko vrhovno sodi\u0161\u010de izrecno zavzelo stali\u0161\u010de, da je svobodo javnega govora mogo\u010de omejiti samo, \u010de je prisotna to\u010dno tista okoli\u0161\u010dina, ki jo navaja tudi 297. \u010dlen KZ RS, namre\u010d jasna in konkretna nevarnost.<\/p>\n

Za\u010den\u0161i najmanj z zadevo Stankov and Ilinden v Bulgaria se je tudi Evropsko sodi\u0161\u010de za \u010dlovekove pravice (ES\u010cP) postavilo na isto stali\u0161\u010de. Apriori, svobode govora in svobode zdru\u017eevanja kot govora in kot zdru\u017eevanja apriori ni mogo\u010de omejevati.<\/p>\n

To omejevanje\u2014v na\u010delu sploh nedopustno\u2014se na EK\u010cP presoja po drugem odstavku \u010dlenov 9, 10 in 11 Evropske konvencije o \u010dlovekovih pravicah (EK\u010cP).<\/p>\n

Komaj dopustne izjeme v smislu omejevanja s stali\u0161\u010da Evropske konvencije o \u010dlovekovih pravicah (EK\u010cP) morajo biti ‘sorazmerne’, kar je kurantni test na Evropskem sodi\u0161\u010du za \u010dlovekove pravice v Strasbourgu.<\/p>\n

Iz tega logi\u010dno sledi, da mora doma\u010de sodi\u0161\u010de izjemoma (!) pri omejevanju teh pravic obvezno in po merilih ES\u010cP presojati ravnote\u017eje med ciljem in sredstvom za doseganje tega cilja.<\/p>\n

Cilji in nameni so taksativno na\u0161teti v 2. odstavku zgoraj omenjenih \u010dlenov EK\u010cP in podlegajo judikaturi ES\u010cP. Sredstva za doseganje teh ciljev v EK\u010cP seveda ne morejo biti taksativno na\u0161teta. Ker pa so to\u010dno na\u0161teti sami cilji v gornjih \u010dlenih EK\u010cP primarna norma, iz tega logi\u010dno izhaja, da so dopustna sredstva sekundarna tj. instrumentalna norma. Ker instrumentalna norma slu\u017ei primarni normi, ki po teleolo\u0161ki razlagi dolo\u010da njen obseg in namen, to determinira domet dopustnosti posegov v \u010dlovekove pravice: tako po EK\u010cP kot po Ustavi Republike Slovenije.<\/p>\n

Tu gre za uravnote\u017eevanje med pravicama govora in zdru\u017eevanja, ki sta tako ustavni kot \u010dlovekovi pravici po ustavi in po EK\u010cP, na eni\u2014ter varstvom nacionalnega (doma\u010dega) javnega reda in miru na drugi strani.<\/p>\n

Ker sta obe pravici kategori\u010dni in apriorni, je prag za vme\u0161avanje dr\u017eave postavljen izjemno visoko. Ta konkretizirana vi\u0161ina je obenem minimalni standard doma\u010dega varstva pravice izra\u017eanja in zdru\u017eevanja v vseh dr\u017eavah podpisnicah EK\u010cP.<\/p>\n

Napad dr\u017eave na svobodo izra\u017eanja je mo\u017een na dva na\u010dina, od katerih je eden absolutno in drugi relativno prepovedan. (1) Predhodna cenzura, o kateri de jure sploh ni ve\u010d govor, je absolutno prepovedana. (2) Cenzura a posteriori je to\u010dno to, kar se dogaja v predmetni zadevi pod firmo \u201csovra\u017enega govora\u201d, tj. \u010distega verbalnega delikta kot po \u010dl. 133 KZ SFRJ.<\/p>\n

\u2003<\/p>\n

X. Proces je montiran in namenjen spodbujanja samocenzure in omejevanju svobode izra\u017eanja<\/strong><\/p>\n

Po mnenju dr. Zupan\u010di\u010da je ve\u010d kot o\u010ditno, da ima arbitraren in brezpredmeten pravni napad na obdol\u017eence\u2014slabo montirani proces\u2014za svoj namen instalirati strah in s tem naknadno autocenzuro. Nad to manipulacijo s kazenskim pravom je dr. Zupan\u010di\u010d zgro\u017een, ker na perfiden na\u010din posku\u0161a v javnosti instalirati postkomunisti\u010den strah (verbalni delikt!) in s tem poprej opisani predhodno cenzuro. Avtocenzura, kot vemo izpod komunisti\u010dnega re\u017eima, je najbolj\u0161a oblika predhodnega omejevanja svobode izra\u017eanja.<\/p>\n

\u010ce bo pravni sistem tak namen in tak u\u010dinek dovolil zdaj, se ra\u010duna s tem, da se bodo preganjani protagonisti v prihodnje vzdr\u017eali svobode izra\u017eanja in svobode zdru\u017eevanja. Tako naj bi a posteriori obto\u017eba in\/ali obsodba v prihodnje imeli aprioren (prior restraint) u\u010dinek. Jasno je, da je to sprevr\u017eenje ustavnega in konvencijskega rationis legis.<\/p>\n

Poleg tega ovaditeljem (domnevnim o\u0161kodovancem) v predmetni zadevi ni bila kr\u0161ena nobena \u010dlovekova ali ustavna pravica. Oziroma, pravica do dostojanstva, \u010dasti itd. je opredeljena kot negativ svobode izra\u017eanja (in zdru\u017eevanja). Posamezniki in skupine opredeljeni v 297. \u010dlenu KZ RS so prisiljeni prena\u0161ati vsakr\u0161ne verbalne itd. napade toliko, kolikor ti napadi resno in konkretno ne ogro\u017eajo javnega reda in miru.<\/p>\n

Stali\u0161\u010de Vrhovnega javnega to\u017eilstva torej ni naklju\u010dno. \u010ceprav se na te pravne vire ne sklicuje, je stali\u0161\u010de adekvaten odraz mednarodne judikature.<\/p>\n

Ta judikatura je za Republiko Slovenijo\u2014podobno kot judikatura ustavnega sodi\u0161\u010da po 1. \u010dlenu zakona o ustavnem sodi\u0161\u010du\u2014brezprizivno obvezna. Ta mednarodna obveznost Republike Slovenije je zavezujo\u010da inter partes in de facto tudi erga omnes.<\/p>\n

To je pomembno, ker ne okro\u017eni dr\u017eavni to\u017eilec in ne okro\u017eno sodi\u0161\u010de v tej kazenski zadevi ne more in ne sme kr\u0161iti minimalnih standardov svobode izra\u017eanja in zdru\u017eevanja. Sodbe mednarodnega sodi\u0161\u010da so zanju neposredno obvezna in predstavljajo integralni del notranjega pravnega reda. Ker se to kot re\u010deno adekvatno odra\u017ea v stali\u0161\u010du vrhovnega dr\u017eavnega to\u017eilstva (Navodilo VDT), to seveda tudi pomeni, da stali\u0161\u010de ni neobvezno priporo\u010dilo dr\u017eavnim to\u017eilcem v Sloveniji. Gre za obvezujo\u010de stali\u0161\u010de, ki ne izhaja iz monokracije Vrhovnega to\u017eilstva Republike Slovenije; izhaja iz veljavnih mednarodnih aktov (EK\u010cP) in judikature, ki na njih temelji. Povedano bolj neposredno, to pomeni, da bo obsodilna sodba v predmetni zadevi morala pasti \u017ee na vi\u0161jem sodi\u0161\u010du in v doma\u010dem pravnem redu najkasneje na ustavnem sodi\u0161\u010du.<\/p>\n

XI. Sklep<\/strong><\/p>\n

Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilstvo v Ljubljani je dne 16. 06. 2018 pri Okrajnem sodi\u0161\u010du v Ljubljani vlo\u017eilo predlog za preiskavo (za posamezna preiskovalna dejanja) v skladu s \u010dl. 431 Zakona o kazenskem postopku (ZKP), \u010de\u0161 da obstaja utemeljen sum, da sem skupaj z Zavodom za dru\u017eino in kulturo \u017eivljenja storil kaznivo dejanje po \u010dlenu 297 KZ RS. ODT Marko Godec \u2013, ved\u00e9 in zavajajo\u010de navaja, da naj bo s tem, ker naj bi zgolj \u201cjavno spodbujala in razpihovala sovra\u0161tvo in nestrpnost\u201d \u017ee storila k.d. po \u010dl. 297 KZ RS. Predlog je podpisal ODT Marko Godec. Predlog ne navaja zahtevanih znakov k.d. po 297. \u010dlenu KZ RS. S tem je povsem o\u010ditno umanjkal utemeljeni sum kot bistveni predpogoj za uvedbo preiskovalnih dejanj. Predpostavlja se, da je ODT Marko Godec dolo\u010dno vedel, da je predlog vlo\u017eil brez materialnopravne osnove, kar je v nasprotju s 257 \u010dl. KZ RS.<\/p>\n

Po mnenju dr. Zupan\u010di\u010da, po dolo\u010dbah XXV. poglavja ZKP se smiselno uporabljajo druge dolo\u010dbe ZKP. V kolikor ni v samem poglavju dolo\u010deno druga\u010de. To pomeni, da bi moralo Okrajno sodi\u0161\u010de preskusiti, ali v zadevi obstaja utemeljeni sum glede znakov k.d. po 297. \u010dlenu KZ RS. Ob povsem o\u010ditni odsotnosti zahtevanih znakov k.d. po \u010dl. 297 KZ RS se predpostavlja, da kaznivega dejanja brez bistvenih znakov po 297. \u010dlenu KZ RS sploh ne more biti. Zaradi zlorabe za\u010detega kazenskega postopka z o\u010ditnim umanjkanjem znakov bistvenih za k.d. po 297. \u010dlenu KZ RS se postavlja isto vpra\u0161anje odgovornosti pristojnih oseb na sodi\u0161\u010du za k.d. po \u010dl. 257 KZ RS. Omenjene osebe so bile pristojne za preskus obto\u017enega predloga (glede obstoja utemeljenega suma),a tega niso storili.<\/p>\n

Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilstvo je s tem, ko je spro\u017eilo posamezna preiskovalna dejanja neposredno ogrozilo tako mojo pravico do svobode izra\u017eanja in verske svobode, kot tudi pravico do svobode izra\u017eanja Zavoda KUL.SI. V imenu preganjanja domnevnega sovra\u017enega govora je Okro\u017eno dr\u017eavno to\u017eilstvo izvedlo nedopustni poseg v ustavne pravice, da se v okviru zavoda \u0161irijo in posredujejo ideje, stali\u0161\u010da in komentarji na temo splava, pravic nerojenih otrok in dru\u017ebenega ter politi\u010dnega aktivizma tistih, ki se nestrpno zavzemajo za usmrtitev nerojenih otrok ter pozivajo dr\u017eavo k kristjanofobi\u010dnemu stigmatiziranju zagovornikov \u017eivljenja in omejevanju verske svobode katoli\u010danov. Okrajna dr\u017eavna to\u017eilka Nina \u017didanik v svoji razpravi \u00bbSovra\u017eni govor in kaznivo dejanje javnega spodbujanja sovra\u0161tva, nasilja in nestrpnosti\u00ab (Pravna praksa, 14.3.2013, str.16-18) na osnovi evropske sodne prakse trdi, da \u017ee \u00bbzgolj zbiranje obvestil s strani policije, \u010deprav zadevo zaklju\u010dijo s poro\u010dilom, to\u017eilstvo pa ovadbo prijavitelja zavr\u017ee s poro\u010dilom, pomeni nedopusten poseg v svobodo izra\u017eanja, ki lahko vodi v bodo\u010de od\u0161kodninske zahtevke zoper dr\u017eavo.\u00ab To pa \u0161e toliko bolj velja v konkretnem primeru, saj domnevni o\u0161kodovanci nikakor niso bili dele\u017eni niti \u017ealjenja niti sovra\u017enega govora, temve\u010d so se sami z javno pobudo izpostavili kriti\u010dnemu presojanju njihovih spornih stali\u0161\u010d do verske svobode, svobode zbiranja in splava.<\/p>\n

Obto\u017eni predlog Okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilstva je mogo\u010de razumeti kot eksplicitno zlorabo pristojnosti in obliko omejevanja svobode delovanja Zavoda KUL.SI, omejevanje svobode izra\u017eanja in omejevanja verske svobode pripadnikom Katoli\u0161ke cerkve kot to izhaja iz 39. in 41. \u010dlena Ustave RS in iz 9. in 10. \u010dlena Evropske konvencije o varstvu \u010dlovekovih pravic in temeljnih svobo\u0161\u010din. Po mnenju dr. Zupan\u010di\u010da je v tem sodnem procesu pri\u0161lo do naklepnega kazenskega postopka brez bistvenih znakov z namenom, da meni in Zavodu za kulturo \u017eivljenja prizadenejo premo\u017eenjsko in nepremo\u017eenjsko \u0161kodo. Prav tako je je, po mnenju dr. Zupan\u010di\u010da, s tem montiranim sodnim procesom brez bistvenih dokazov in v nasprotju z navodilom VDT, ODT \u017eelelo zavod uti\u0161ati in kr\u00e1tilo njegovo pravico do svobode izra\u017eanja, svobodo vesti in z zlorabo pojma \u201csovra\u017eni govor\u201d (brez ogro\u017eanja javnega reda in miru) \u017eelelo ponovno vzpostaviti \u201cpoliti\u010dno nekorekten\u201d verbalni delikt in v posledici tudi avtocenzuro, ki bi temeljila na strahu pred kazenskim pregonom.<\/p>\n

Na koncu izjavljam, da mi je bila s tem krivi\u010dnim sodnim postopkom naklepno povzro\u010dena materialna in nematerialna \u0161koda do katere imam pravico do povra\u010dilo kot je to zapisano v 26. \u010dlenu Ustave, ki pravi \u00bbVsakdo ima pravico do povra\u010dila \u0161kode, ki mu jo v zvezi z opravljanjem slu\u017ebe ali kak\u0161ne druge dejavnosti dr\u017eavnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil s svojim protipravnim ravnanjem stori oseba ali organ, ki tako slu\u017ebo ali dejavnost opravlja.\u00ab<\/p>\n

Zato pri\u010dakujem in pozivam, da sodi\u0161\u010de zavrne obto\u017eni predlog ter preneha z izvajanjem nedopustnega in protiustavnega pritiska ter omejevanja moje ustavno zagotovljene svobode izra\u017eanja in verske svobode. Prav tako naj ustavi preiskavo zoper domnevnega odgovornega urednika, saj v zavodu to delovno mesto oziroma funkcija ne obstaja \u2013 Zavod KUL.SI namre\u010d ni medij.<\/p>\n

Zato pozivam sodi\u0161\u010de, da ustavi kazenski postopek zoper mene in Zavod za dru\u017eino in kulturo \u017eivljenja, mi povrne vso materialno in nematerialno \u0161kodo ter mi povrne pravico do dobrega imena in ugleda, ki je nujen za opravljanje mojega poklica. V nasprotnem primeru bomo v Zavodu izkoristili vsa pravna sredstva vklju\u010dno s prito\u017ebo na Ustavno sodi\u0161\u010de in na Evropsko sodi\u0161\u010de za \u010dlovekove pravice in temeljne svobo\u0161\u010dine. Svobod izra\u017eanja in svobodo veroizpovedi ter vesti je potrebno za\u0161\u010dititi z vsemi pravnimi sredstvi.<\/p>\n

p. dr. Tadej STREHOVEC<\/strong> in Zavod za dru\u017eino in kulturo \u017eivljenja<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vir: 24kul.si Ugledni evropski in slovenski pravnik dr. Bo\u0161tjan M. Zupan\u010di\u010d je v svojem pravnem memorandum zapisal, da smo danes na tem sodi\u0161\u010du pri\u010da montiranemu sodnemu procesu. Gre za proces, ki temelji na krivi\u010dnem obto\u017enem predlogu okro\u017enega dr\u017eavnega to\u017eilca brez slehernih materialnih dokazov. Zato \u017ee uvodoma \u017eelim poudariti, da pri tem sodnem postopku ne gre… Preberi ve\u010d »Zagovor p. dr. Tadeja Strehovca, v katerem se zoperstavi montiranemu sodnemu procesu!<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3078,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3077","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-obvestila"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3077"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3077\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3094,"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3077\/revisions\/3094"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3078"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.franciskani.si\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}